Про многомерность и многоуровневость культурного базиса

В продолжение статей "Откуда берётся культура" и "Как работает культурный базис" - пришло время обдумать само понятие "культурный базис", разобрать по кирпичикам. Как обычно, это не лекция и не нравоучения, а собственные размышления на тему "что там у него внутре".

Вопрос сложный и неоднозначный, поэтому наверняка буду где-то ошибаться, а может и вовсе получится нерабочая конструкция из-за неверно выбранных аналогий - но попробую описать, как формируется и развивается сознание человечка, как система ценностей, норм и культуры в целом. Начну с психологии, но потом и до культуры лапы дотянутся .
В самом раннем возрасте у человечка нет понятий, что хорошо, а что плохо; многие детские выходки и вопросы для взрослого человека выглядят жестокими ("мама, папа, когда вы умрёте, кому наш дом останется - мне или братику?"), но это не от жестокости, как мы её понимаем с точки зрения сформировавшейся личности, а по причине отсутствия - или скорее неразвитости - этой самой личности. Воспитание детей происходит по схеме, уже описанной в статье "откуда берётся культура" - то есть повторением, примером, погружением в некоторую среду; именно потому детей ограждают от многих "взрослых" вещей. Именно в раннем детстве формируются базовые понятия о том, что хорошо, а что плохо.

Применю для описания сознания человека следующую модель - предположим, что сознание человека это комната (или любой другой трёхмерный куб). Поначалу у ребёнка нет никакого сознания (рефлексы типа "пописать" в расчёт не берём, это не сознание); и путём наблюдения за окружающим миром у него начинают формироваться базовые понятия - некоторые кирпичики на полу этой самой комнаты. Вот это - хорошо, вот это - плохо; вот это - непонятно. Поначалу большинство объектов ребёнку непонятны, и он формирует отношение к ним на основе мнения окружающих - если папа или мама говорят, что это плохо, он тоже начинает считать, что это плохо - таким образом формируется нижний слой сознания: "Что такое хорошо, и что такое плохо".

В этот момент крайне важно, чтобы детей окружали положительные примеры, и чтобы родители ответственно подходили к воспитанию - ибо иначе ребёнок начнёт делать выводы самостоятельно, и его картина мира может получиться совсем не такой, как того ожидали папа с мамой.

В частности, передача опыта от старших поколений возможна только в случае формирования у ребёнка базового кирпичика "уважай старших". До наступления подросткового периода большинство детей принимает точку зрения старших как должное, но если, например, непререкаемый авторитет - мама - говорит дочке, что "папа - козёл и алкаш", то у неё в голове начинает ломаться этот самый, базовый, кирпичик уважения к старшим, и заменяться на "папа козёл, мама хорошая" - что уже, согласитесь, немного о другом. Более того, по мнению О.Матвейчева, именно от конфликта родителей во многом произрастает такое распространённое расстройство психики, как шизофрения - когда два базовых кирпичика - "папа хороший" и "мама хорошая" - начинают противоречить друг другу из-за ссоры или развода родителей, это может привести к утере личности человечка вообще - он перестаёт делать самостоятельные суждения, и во всём становится зависимым от мнения окружающих - условно говоря, теряет все кирпичики, произрастающие из собственных суждений, и начинает судить только с позиции, условно говоря,  "мама хорошая" - что, при всех симпатиях к маме, для личности крайне печально.

Пока что непонятно, при чём тут культура вообще, но всё своим чередом - говорю ж, надо немного в кишках базовых понятиях поковыряться; а куда уж базовее, чем базис...

В общем, путём наблюдения, общения и собственных выводов ребёнок формирует некий базовый слой понятий и ценностей - это делать нельзя, это можно, это хорошо, это плохо. Он формируется по мотивам общения со старшими, с другими детьми, просто на улице - и важно, чтобы он был не противоречив, иначе может получиться описанная выше ситуация - из состояния "каша в голове" запросто можно перейти в полноценную шизу; хотя мозг человека в основном справляется с большинством нагрузок, но всё равно ничего хорошего, когда папа говорит "это хорошо", а мама - "это же плохо". Хорошо, если базис широк и основывается на общении с большим кругом людей - с родственниками, бабушками-дедушками - и так же важно, чтобы за этой широтой не терялось уважение к старшим; если дедушка учит чему-то, а мама говорит, что "дед выжил из ума", все выстроенные дедом кирпичики начинают в детской голове заваливаться...

Весьма быстро в голове ребёнка начинают формироваться не только первые, базовые уровни понятий, но и следующие, вторые-третьи. Например, дед поёт песню "Катюша" - имея на руках кубик "Дедушка хороший", поверх него кладём кубик "Песня "Катюша" хорошая". Если при этом и другие люди, которых ребёнок любит - бабушка, дяди-тёти - тоже так считают, то у кирпичика "Песня "Катюша" хорошая" получается уже не одно, а сразу несколько оснований - и даже если мама скажет "дед дурак", то от этого песня "Катюша" хорошей быть не перестанет. А вот если её знает только дед, а дядьки-тётки слушают "Владимирский централ", то из тезиса "дед дурак" наверняка последует и "Катюша ваша тоже дурацкая". А если ребёнок уже вывел для себя следующий уровень понятий, третий уровень - "песни о войне - хорошие", то из тезиса "дед дурак" последует и "все песни о войне - дурацкие". Выбей базовый кирпичик - и все, поставленные на него, также свалятся в мусор.

Поэтому базис должен быть широким, и основываться не только на папином-мамином мнении. Например, если дед не сам по себе поёт "Катюшу", а с друзьями-ветеранами, то даже после выбития кубика "дед хороший", тезис "песня Катюша хорошая" всё равно останется стоять на кубиках "Дед Валера хороший" и "Дед Петя хороший" - ну, если те деды дали ребёнку порыбачить или посидеть за рулём всамделишного трактора. Состояние и отношение человека в течение жизни будут меняться, и поэтому так важна широта взглядов - если базис достаточно широк, то внезапное разочарование даже в какой-нибудь самой базовой ценности (например, в припадке подросткового максимализма) не приведёт к полному обрушению всех логических конструкций в голове.

Например, папа с мамой говорят, что курить травку плохо. Но друзья, чьё мнение тоже для ребёнка важно, зовут попробовать... Если кирпичик уважения к старшим достаточно расшатан, то мнение "друзей в доску" может пересилить советы родителей; но если кирпичик "не кури и не пей" основан только на мнении папы и мамы, но и на других кирпичах - например, самолично прочитанной книжке о наркомании, собственные суждения для подростка зачастую важнее родительских - то тут может и обратный процесс произойти, ещё и отговорить друзей получится. Да, для этого нужно вбить в базис кирпичик "читай книжки".

С другой стороны - существует масса книжек и особенно фильмов, где наркота и прочее описывается положительно и как обыденность; этим они крайне опасны для детей и особенно подростков. В подростковом возрасте дети проходят этап отрыва от родительского мнения и перехода к собственной модели суждения; и важно, чтобы в этот момент у них уже был достаточный базис ценностей, кроме родительских наказов. Если мнения о том, что такое хорошо и что такое плохо, основываются не только на рассказах старших, но и выведены из каких-либо предпосылок самостоятельно (для чего нужно прививать детям умение логически мыслить), то и подростковый максимализм удаётся пережить без последствий для психики и здоровья. Когда гормональный угар пойдёт на убыль, то окажется, что папа с мамой и дедушка с бабушкой совсем не так уж и глупы были, и почти всё говорили правильно - в итоге базис ценностей можно собрать обратно, даже если в порывах категоричности его раскидал.

Базис ценностей и знаний растёт по сути постоянно - в частности, умение писать, считать, делить-умножать - это тоже базис, о чём писал в прошлой статье. Умение читать и понимать стихи - тоже базис; сперва туда ложится "в лесу родилась ёлочка", а потом всё более и более сложные конструкции, поверх "ёлочки". Научные знания также загружаются в сознание по той же схеме - сперва аксиомы, потом теоремы, и дальше пошли уже свои выводы. Получаются такие как бы пирамидки знаний - вот тут пирамидка базовых ценностей, тут - литература, тут - математика и так далее.

В идеале все эти пирамидки надо бы в сознании увязать, чтобы они не просто стояли без дела, а сообщались с другими. Например, если ребёнок не хочет учить английский, можно показать ему, что самостоятельно читать надписи в его любимом Minecraft куда круче, чем всё время просить маму - таким образом увязываем пирамидку "непонятно-нафиг-нужный-предмет" с положительно воспринимаемой пирамидкой "Игрушки". Аналогично со всеми остальными школьными предметами, и не только - как только формируем связь между абстракцией и практикой, сразу ставим мощную подпорку под нужный кирпичик знаний.

Если смотреть на аспект музыкальной культуры - которая, по большому счёту, лишь небольшая, пусть и важная часть общей человечьей культуры - то здесь опять же надо заходить с понятий базиса и азов. Если человек в жизни не слышал ничего сложнее "В лесу родилась ёлочка", то музыка Бетховена и Моцарта покажется ему адовой какофонией; не потому, что он варвар, а потому, что базис такой, не доросший до нужного уровня. Сперва - детские колыбельные, потом что-нибудь посложнее, "тили-тили, трали-вали", потом уже что-то масштаба той же "Катюши", а вот оттуда можно и на уровень классической музыки заходить - тоже не сразу на симфонии, а на что-нибудь попроще; но достроить можно у кого угодно что угодно, было бы желание.

Здесь замечу, что культурный базис многомерен, и имеет значение не только высота базиса - умение воспринимать классическую музыку, например - но и его ширина. Если человек шёл по пути профессионального музыканта с плохими учителями, он может научиться даже воспроизводить партии в симфониях, но, при этом может не иметь понятия ни о народной музыке, ни о джазе; не будем уметь двигаться в танце и так далее и тому подобное, хотя вроде бы всё - смежные темы. Не зря я всё время тут упоминаю о пирамидках - каждый следующий уровень знаний и понятий должен опираться сразу на несколько "кирпичиков", иначе пирамидка превратится в башню, а башня куда как неустойчивее, да и вообще влияет на куда более узкую область пространства и сознания. Например, если описанный выше профи-музыкант внезапно разочаруется в классической музыке, у него пропадёт вообще вся башня, выстроенная за годы обучения (можно подставить вместо музыки другие специальности :)); а если музыкальный кругозор достаточно широк, то даже разлюбив Моцарта с Шопеном, можно остаться в ладах с Катюшей, Чёрным Вороном и SmokeOnTheWater.

Опять же настаиваю на взаимосвязи между пирамидками, в том же музыкальном примере. Если, опять же, учиться в музыкальной школе и сосредотачиваться только на классической музыке (формируется соответствующая "башня"), то при параллельном увлечении тем же роком (Цой жив!) можно не состыковать две эти башенки, и они в сознании могут оформиться в две непересекающихся сущности - "Вот это - музыка, а это - отстой для быдла"; причём опять же, тут налицо опасность всё той же шизы - если тебе музыкальные мэтры талдычат о том, что условный Цой это отстой и не стоит упоминания, но лично тебе он нравится не меньше, чем "Лунная соната", а местами и больше, то это чревато поломками в обоих башнях - либо перестанешь уважать наставника, либо разуверишься в Цое, либо и то и другое, что тоже вероятно. А по сути надо состыковать обе эти башенки и, например, играть классические обработки "Группы крови" - в итоге разрозненные башенки собираются в единую пирамидку.

Так же обращаю внимание, что "башенная" структура знаний и ценностей уязвима не только снизу, но и сверху. Если занимаешься той же классической музыкой только под напором родителей, потому что "так надо", то тут всё ясно - при первой возможности соскочишь. Но аналогичный процесс может пройти и по другой причине - если вам интересен, например, только Рахманинов, и в какой-то момент вам и он наскучит, то обрушение (даже временное) ценностного кирпичика "Рахманинов - это круто", приведёт к проседанию всей башни: на следующем уровне также может не найтись ничего интересного, и он также валится, и так до самого основания. А потом, если вдруг опять запал придёт, восстанавливать всё придётся заново - не только руки тренировать, но и всю ценностную систему перенастраивать.

Культурный и ценностный базис должен не противоречить остальным конструкциям в сознании, иначе это чревато шизофренией - полноценной или не очень; состояние "каша в голове" характерна очень для многих в современном обществе. Постоянно пишу всякие гадости про современную культуру - она плоха не тем, что "современна", а тем, что это по сути не культура как целостная система знаний и ценностей; она навязывает гражданам бессмысленную информацию безо всякой системы, сплошь и рядом формируя в головах противоречивые конструкции. Например, дня не проходит на российском ТВ без обличения советского строя и коммунистического режима, но стоит вспомнить про Отечественную войну и День Победы - как тут же кровавые упыри превращаются в героев-Победителей, а ватники-совки - в безусловно положительных ветеранов. На одном и том же канале, с комментариями одних и тех же людей! Про неразрывность традиции писал большой пост - с точки зрения системного подхода к культуре очевидно, что современная культура пропаганда занимается откровенным вредительством, чуть ли не ежедневно перемешивая ценностные кирпичики в головах обывателя.

Напоминаю про свойство базиса ценностей и знаний расти вверх и вширь. С точки зрения непротиворечивого базиса чем ширше пирамидка знаний, тем лучше - но если этот самый базис всё время шатать в азах, то она, эта пирамидка, будет всё время только осыпаться, и не будет расти вверх. С точки зрения современного человечка наиболее лучшей конструкцией для знаний является башня, основанная на одном-двух кирпичиках, которые попадают под раздачу очередной перетряски ценностей реже, чем широкое основание пирамиды. Но про башню я уже много говорил - да, её можно нарастить куда быстрее, чем пирамиду, только стоит она уж больно неустойчиво, да и влияет на сознание куда меньше, ибо не связана с остальными ценностями и знаниями.

Потому я и ругаюсь на либералов - либерально-монетарный базис основан на достаточно большом и крепком базисе "Деньги решают всё" - который в общем-то ошибочен и неполон; ибо деньги нельзя есть, и, например, за них нельзя купить любовь или детей (своих). Мало того, что он противоречит остальным культурным ценностям общества, так ещё специально для него либерально-окультуренные деятели проводят регулярную перетряску ценностей общества - то есть в буквальном смысле трясут ценностные структуры у всех его участников. На его основе можно тоже выстроить некую систему ценностей, только она, повторюсь, не будет совпадать с той, что была раньше; а, соответственно, и будет фактически противоречить всему опыту человечества.

Повторю свой обычный тезис: культура по сути является набором ценностей и нравственных норм - то есть теми самыми базовыми кирпичиками и выстроенными на них конструкциями. Либерал-монетаристскому базису все эти ценности по сути противоречат - ибо мнение старших нынче ничего не значит, имеет значение только современность, тили-тили, трали-вали - в итоге общество, которое мы нынче строим (не только в РФ, но и вообще в мире), не просто другое, нежели было - оно фактически противоречит прошлому. Почему - достаточно легко показать.

В статье "Как работает культурный базис" уже показывал, что монетаристская система хозяйствования прямо противоречит 10 заповедям. И это совсем нетрудно видеть, если опять же прибегнуть к тому же методу аналогий. Если расмотреть 10 заповедей как базовые кирпичики, на которых выстраивается христианская мораль, то, во-первых, можно увидеть, что из одного и того же базиса могут вырасти совсем разные системы (католицизм, православие, протестантизм); а во-вторых, что они ВСЕ противоречат базовому кирпичику монетаризма. При попытке выстроить пирамидку из 10 заповедей, все они стыкуются достаточно легко; а вот внедрение в эту конструкцию 11-го кирпича "Бабло убер аллес" фактически приводит к обрушению всей конструкции в целом. Потому что расхождения во всех пунктах, с первого до последнего - не Бог во главе всего, но Прибыль (посмотрел бы я отчётность, где бы стояли формулировки "Не продали басурманам трактор, потому что грех великий"); если за кражу ничего не будет, то почему бы не украсть, ведь бабки же!... и так далее. Не срастается единая пирамида; традиционные христианские ценности мешают "бабловому" основанию, на котором работает вся наша с вами "экономика". Да, в кавычках - ну а как назвать конструкцию, которая в тепличных условиях, без войны с марсианами и северокорейцами, 7-й год в кризисе и дальше будет только хуже?

Именно поэтому современная "культура" фактически ортогональна культуре "классической", традиционной. Да, тот же Бах с Бетховеном ещё нас переживут - но теперь они имеют другой смысл, не как одна из вершин единой человеческой культуры (как вершинка пирамидки "музыка", связанной с другими), а как развлечение для эстетов, эдакая отдельно стоящая башенка, рядом с которой стоят такие же не связанные ни с чем башни "Рок", "Поп", "Гангнам-стайл" и тд.

Под предлогом "инноваций и модернизаций" по сути идёт массовая перепрошивка сознания, в ходе которой старые ценностные системы перетряхиваются - "на этом бабла не нарубишь, в топку его!" - и на их месте городится современное убожество. Напоминаю, что нельзя просто так поставить башню монетаризма рядом с пирамидой традиционных ценностей - это фактически шизофрения, с одной стороны одни ценности, с другой другие; поэтому для проживания в условиях монетаризма и капитализма в целом необходимо от традиционных ценностных конструкций избавиться и вбить туда (пропагандой) эрзац современной псевдо-культурки. Почему псевдо - потому что заменять пирамидки башнями имхо моветон, это мелко и неполноценно.

Вот затем и ездим в экспедиции к староверам - не эскапизма ради, а в поисках культуры, не поражённой Золотым Тельцом; там, вдали от городов и райцентров, ещё можно жить старым укладом и своим умом. Просто обычными разговорами с бабусями - от 70 до 90+ лет - понимаешь, где, собственно, базовые ценности народа. Да, традиционная культура уходит - но если ей на смену придёт современный эрзац, считайте, что все эти люди жили зря. Поэтому и стараемся подхватить то, народное отношение к жизни - то есть по сути настоящую русскую культуру. Она, конечно, значительно ширше, чем забайкальские деревни - поэтому надо интересоваться и казаками, и поморами, и центром страны... Ибо культурный базис должен быть не только высоким, но и широким.

Правда, потом, с точки зрения этого базиса, смотреть на современные города тяжело. Бессмысленно суетливы они, и информация такая же кругом, не нужная и бессмысленная - купи, купи, возьми кредит!.. И сразу видно, что менять-то надо - да вот только как, при такой тряске со стороны СМИ всех рангов. Никакой филармонический концерт не преодолеет напор песни "Хоп-мусорок", если концерт проводить раз в месяц и живьём, а шансон гонять круглосуточно и в записи.

И самое главное - что и у "культурных" деятелей нет понимания, что менять-то надо, ибо живут они всё в той же парадигме, имени Бабла - им все эти традиционные ценности и заповеди нафиг не сплющились - не потому, что они такие бяки, а вся система такова. Тут идеологический базис сперва менять надо, выкорчёвывая монетаризм из нашей жизни и возвращаясь к остальным ценностям - да хоть тем же заповедям; хотя я сам и атеист, но с ними вполне согласен. А это, боюсь,  - прямая идеологическая война со сторонниками монетаризма, причём не только в каментах, но и вполне так реально, на уровне пиф-паф.

Уж лучше эту войну проведёт государство, через репрессии врагов народа, чем этот народ сам начнёт наводить порядок, в духе "Вам того, что Россию обидели, Емельян Пугачёв не простит". Ибо чем больше у нас будет бабла и торжества демократии, тем меньше и меньше собственного народа, и особенно собственной культуры. Лично я на это пойтить не могу.


В русском культурном базисе песня про Илью Муромца не противоречит теории относительности, полётам в космос и атомной энергетике, как бы это не пытались отрицать либерал-монетаристы.

>>> Вторая часть статьи - про противоречия в культурном базисе >>>